导读：《合同法》第四十二条之规定，包括以下情形的合同皆为无效合同：(一)假借订阅合同恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违反诚实信用原则的行为。
2005年2月3日，一杨姓买主与肖某达成了一份购买2万斤冬笋的协议，单价为每公斤2.4元。次日，高某来到肖某家，称想购买3万斤冬笋，单价为每公斤2.8元。肖某表示已与杨姓买主达成协议，现在存货不足，高某提出可解除与杨姓买主的购销合同，再与他订立合同。肖某觉得有利可图，在赔偿一定损失的基础上解除了与杨姓买主的合同。而后，高某与肖某正式订立了一份购销协议。时过七日，高某告诉肖某，因外地冬笋价格下跌，他不要货了。肖某要求高某赔偿损失，高某以双方并没有就违约金、赔偿损失等达成协议为由，坚决拒绝。后来肖某得知，高某是受当地另一个冬笋销售商王某教唆，故意搅散肖某与杨姓买主的生意，王某再以每公斤2.4元与杨姓买主达成协议并已成交。
笔者认为王某、高某应当就此承担民事责任。
这实际上涉及到缔约过失责任问题。所谓缔约过失责任是指在合同订立的过程上，一方当事人因没有履行依据诚实信用原则所应负的义务，而导致另一方当事人遭受一定的损失，在这种情况下，前者要承担相应的民事责任。根据《合同法》第四十二条之规定，包括以下情形：(一)假借订阅合同恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违反诚实信用原则的行为。
结合本案可以看出，王某、高某的行为已具备了上述要件：
首先，高某根本就没有与肖某订立冬笋购销合同的真实意思，只是为了阻止肖某与杨姓买主订立、履行合同，以便促成王某与杨姓买主达成协议。从始至终，高某都不存在诚实、信用之心态，而是为了损害肖某的利益，让其丧失交易的时机。也就是说，其主观恶意十分明显。
其次，肖某在与高某订立合同的过程中，完全是基于信赖关系相信高某会真诚合作，相信合同会成立乃至生效、履行。否则，就不会解除与杨姓买主的合同。尽管其中有图利的因素，但结果毕竟得到了杨姓买主的同意并赔偿了损失。他不曾料到，这一变故的结果在客观上已造成损失：一是冬笋不能按期卖出;二是支付本不该支付的赔偿金。
再次，尽管王某不是与肖东的合同行为的实施者，但高某的行为完全是受王某所教唆。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第148条已明确规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担连带责任。”
合同法频道为您整理合同订立相关知识，合同订立栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。
